接触事故の女子高生、「大丈夫」のはずが…

接触事故の女子高生、

「大丈夫」のはずが…

2015/12/9　日本経済新聞

詳細は、リンクを参照して下さい。

＞■２週間後に警察官、ひき逃げ犯と同じ

＞「免許取り消し４年間」に、

　ひき逃げ犯と同じって判断がおかしく

ないでしょうか？

　冤罪裁判のニュースなどで良く裁判官の

判断が報道されますが、納得しかねる

判断理由が述べられていることがおおい。

　今回のケースを素直に報道の通りだと

すると、「ひき逃げ犯と同じ」程度の

悪質さとは思えません。

＞「免許取り消しまでは求めない」

＞とする女子高生の母親の嘆願書も

＞提出した。

　のに、都側は不服として控訴した。

＞取り消し期間は４年がふさわしいと、

＞高裁での審理を経て示された判断は

＞双方にとって驚くべきものだった。

＞「そもそも救護義務違反はなかった」

＞――。

＞しかし、民事訴訟法は控訴しなかった側

＞が有利になる判決の変更を禁じている。

＞「地裁の判断には違法があるが

＞変更できず、控訴棄却にとどめるほかは

＞ない」。

＞高裁の判決文には裁判官の無念さが

＞にじんでいた。

　高裁の判断は正しいと思う。

なのに、都側は不服。

　どういう考え方をしているのかと

思う。

民事訴訟時の裁判官はどういう考え

なのか？

　理解しがたい。

　同じ状況、証拠なのに、こんなにも

裁判官によって判断が変わる。

　すごくおかしいと思う。

＞免許取り消し処分から一審判決までに

＞２年。

＞高裁判決が確定するまでにさらに

＞７カ月。

＞３年に縮んだ取り消し期間は

＞残り数カ月になっていた。

＞その間に男性は運転免許が必要な

＞営業部を外されて内勤に移り、

＞年収は100万円ほど下がっていた。

＞今更「免許取り消しに該当しなかった」

＞と言われても、過ぎた時間は

＞戻ってこなかった。

　裁判は、人の人生を大きく左右する

のだから、判断は慎重にして貰いたい。

ものです。

　裁判官の判断は、あまりにいい加減と

感じることがおおい。

　どうしてそういう判断になるのかな？

と、そう思う。