社会科学者の時評

社会科学者の時評
2011.5.20

詳細は、リンクを参照して下さい。

原発問題「関係３者」の意見・批判
が記載されています。

なかなか興味深い。です。

各自で考えて見て下さい。
これからどうして行くべきなのか？

私が興味を持った言葉をあげておきます。

１．加納時男：元東京電力副社長
　　・元自民党参院議員の話は論外

２．田中俊一，前原子力委員長代理
＞私のみるところ，東京電力は，軽水炉は
＞もはや完成された技術で，安全研究など
＞余計な研究開発をする必要はない
＞という態度だったように思える。
＞最大の電力会社が技術に対する謙虚さを
＞失ってしまったことが，最悪の結果を
＞招いた。

＞福島第１の事故検証は，政府が
＞事故調査特別委員会の設置を表明したが，
＞原子力分野の専門家を国内だけでなく
＞海外からも集めるべきである。
＞国際原子力機関，できれば米原子力規制
＞委員会からも来てもらう。
＞日本人だけでは客観性が保てない。
＞今後は，安全行政の再編が必要である。
＞原子力安全委員会と保安院を統合し，
＞より強い権限を与えて独立させる。
＞その下に１千人以上の専門家を抱える
＞研究機関をもってくる。
＞原子力関係者同士でチェックできるのか
＞といわれるが，だからこそ独立した組織
＞にしなくてはいけない。

＞「原子力屋」の一番よくないのは，
＞考え方が固定化していることだ。
＞高速増殖炉で核燃料サイクルをやる
＞というのは40年以上前に決まったことで，
＞世界の潮流は完全にかわっているのに，
＞いまでもしがみついている。
＞私が原子力委員会にいるとき，
＞高速増殖炉はむずかしい，もっと足元を
＞固めて研究してはどうかと書いたら，
＞ものすごい攻撃を受けた。
＞まさに村社会で，異論を許さない。

＞日本では，原子力への異論が「すぐに
＞原発を全廃」という極端な意見に
＞なりがちだ。そのため，原子力関係者が
＞失敗を認めにくい状況になっている。
＞完全無欠な技術はないが，そのことを
＞世間にいえないから，ますます村社会
＞になってしまう。原子力村の問題は，
＞日本社会全体の問題でもある。

今後を考える上で参考になると思う。

３．安斎育郎，立命館大名誉教授
＞私は「村八分」にあったからこそ，
＞原子力村の存在を強く実感できたわけ
＞です。「私に自由に発言させないこの国
＞の原子力が，安全であるはずはない」
＞と，直観的に分かりました。
＞そもそも，原子力産業は国家の意思なし
＞にはスタートできません。
＞原発は事故が起こったときの被害総額が
＞あまりに大きく，大量の使用済み
＞燃料処理にかかる最終的なコストも
＞はっきりしない。
＞一般の企業がこんなリスクを背負う
＞ことはとうていできず，産業化には
＞「原発をつくる。
＞一定限度以上のリスクは国が肩代わり
＞する」という国策が前提となります。

＞「国がやる」ということから始まって
＞いるから，「やるのがいいのか，
＞悪いのか」という話には，そもそも
＞ならない。
＞「反原発」は即，反国家的行為と
＞されます。
＞原子力業界が批判を受けつけない
＞「村社会」になるのは必然だったと
＞思います。しかも，「村民」は業界や
＞国だけにとどまらず，原発の建設候補地
＞でもカネを使って，地元の政治家や
＞住民を原発推進派に仕立てていきました。

＞私たち原発を批判する研究者は
＞「せめて事故のリスクを分散させる
＞ために，原発の集中立地はやめよ。
＞原子炉の出力にも制限を設けよ」と
＞いいつづけたのですが，黙殺され
＞ました。村の閉鎖性が福島第１原発の
＞事故を悪化させた一因だったことは
＞否めません。一方で事故後には，
＞これまで原子力利用の推進派だった
＞専門家16人が，事態の深刻さを率直に
＞認め，政府に提言しました。
＞村全体からみればわずかな人数とは
＞いえ，それだけ今回の事故が「村民」
＞にも深刻な影響を与えた，ということ
＞でしょう。

正に国策、どう責任をとるのでしょうか？

事故検証も含めて、真摯な反省をし、
その上に立った、正しい電力政策を
打ち出せない政府は政府の体を
なさないと思う。

「一義的な責任は東電にある。」
だけでは済みません。

しっかり見守りたい。

　☆ 福島原発事故についての緊急建言 ☆
も載っています。

よく考えたい。